Zoek foto bij tekst! Nee, fout!
Ehm... kinderen... opgelet! Vandaag gaan wij leren een plaatje bij tekst te zoeken. Wat is hier fout?
Juist... heeft niets met elkaar te maken!
Dus meester Umar stuurt even mailtje met veel vraagtekens bij artikel. Geen antwoord, maar sacre blue... plaatje is veranderd... Praise the Lord!
Gelukkig zien we dit soort schoonheidsfoutjes niet zo heel vaak.
Of het zou een allochtone vrouw van 40 jaar of ouder moeten zijn, die misschien verslaafd is. En dat is al iets meer dan allochtone vrouwen die misschien verslaaf zouden zijn, maar niet ouder zijn dan 40.
In beide gevallen is er niets af te leiden over het al dan niet ontvangen van bijstand. Insinuatie heet dat, denk ik
Salaam,
Naila
afgezien van het feit dat de vrouw op het onderstaande plaatje geen hoofddoek draagt
is het tweede plaatje ook hartstikke racisistisch!
blaadje van kikkerland!!
Ik lees liever een Trouwe opbeurende
krant met vrolijk nieuws!!
Zonnige Pinksteren!!
@patrik
de telegraaf geeft ons alleen maar de info over wie de personen zijn, nu.nl plaatst deze info op haar site met een gerelateerde foto. Maar fijn om te weten dat je trouw kiest, wel oogjes open doen volgende keer.
Moslim Vrouwen Voor Dating En Huwelijk. Schrijf Je Nu Gratis In"
Deze google ad direct onder het stuk is eigenlijk nog veel minder op zijn plaats als die 2 fotootjes.
Het gaat over vele bijstandsontvangers: allochtonen, verslaafden en ouderen.... en welk plaatje kiezen we nou? Ja, natuurlijk weer jonge moslima's MET (uiteraard) een hoofddoek. Weten we gelijk welk beeld we moeten hebben bij uitkeringstrekkers?
De vraag die misschien boeiender is: 'waarom heeft Nu.nl de foto aangepast'. Misschien zagen ze in dat ze toch zonder reden maar snel kozen voor twee moslima's...
jij zou ook enige ophef maken als een foto van jou of van iemand die jij persoonlijk kent op zo'n wijze misbruikt wordt. toch?
Wat een krankzinnig bericht. Er staat nog een fout in: ‘altijd het laatste nieuws' en ‘meldt De Telegraaf'. Kennelijk was ‘De Telegraaf' eerder met dit wereldbericht. Overigens gaat het om moeilijk te bemiddelen mensen van veertig jaar en ouder, allochtonen, verslaafden en vrouwen.
Op zichzelf zijn vrouwen met hoofddoeken moeilijker te bemiddelen dan zonder, evenals mensen boven de veertig, verslaafden en kennelijk vrouwen in het algemeen (ongeacht of ze boven de veertig, verslaafd of allochtoon zijn). Dat laatste is toch wel een bijzondere constatering. Als het waar is, hebben we te maken met groot nieuws.
Ondertussen is het volkomen onduidelijk over welk onderzoek ‘De Telegraaf' het heeft. Kortom, het is de zoveelste scheet van ongeïnformeerde journalisten. Die zodra hij waargenomen is direct door Nu.nl in het kader van ‘het laatste nieuws' wordt overgenomen. En dan een plaatje erbij, van twee vrouwen met hoofddoeken. Het is te droevig voor woorden. Dat is nu de informatie die wij 'vrij' mogen garen, dat is nu de informatie op grond van de vrijheid van meningsuiting.
Wat een verschrikkelijke armoe.
Jan
Nee
Ben benieuwd wanneer die kant van dit plaatje eens getoond gaat worden bij een artikel over hoogopgeleide jongeren ofzo... want dat zijn ze toch ook? (of niet Bratislava?)
Jan
Heb jij Nu.nl gevraagd de foto te verwijderen? Heb je daarbij gemeld om welke vrouwen het gaat? Zo ja, waarom heb je niet die vrouwen attent gemaakt op de publicatie, zodat zij zelf voor zichzelf actie konden ondernemen? Of is het anders gegaan?
Jan
Het artikel rept over allochtonen en de foto toont allochtonen. Klopt dus.
Dit gebeurt in de media sinds jaar en dag, tientallen keren per dag en niemand die er om rept. Maar wel onze met 'discriminatie!-roepen' gehersenspoelde opgevoede troetelallochtoon. Gelukkig is een deel daar niet ontvankelijk voor en doet het op eigen kracht.
En het is nu eenmaal een feit dat allochtonen (en dan in hoge mate turken en marokkanen) in meer dan ruime mate 'geniet' van de bijstand. Ten opzichte van autochtonen maar ook ten opzichte van wel succesvol geassimileerde immigrantengroepen zoals vietnamezen, chinezen, etc.
Get a life, geniet onderwijs, doe mee aan onze maatschappij, doe die rare symbolen af die laten zien dat je de wetten en normen van Allah superieur acht aan die van de kafir, de wetten en waarden van ons land, assimileer en je wordt nooit meer gezien als de beschermde, zielige diersoort 'allochtoon', of als een potentieel sexueel object dat via een doek bescherming moet krijgen tegen de hijgerige blikken van de man in plaats van die man te ontwikkelen.We have evolved as a species.
Zoals meer en meer Nederlanders van allochtone afkomst die zich wel als Nederlander zien en voelen elke dag weer bewijzen.
Ontdoe je van die mentale pamper die je 30 jaar lang is omgedaan door de Linkse Kerk en het halfzachte CDA.
Incasseringsvermogen: 0
Voor een Homo Habilis ben je verdacht goed in Rechtse kerk newspeak ...
Ga eens kijken bij bijna elk groot kantoorgebouw , daar zal je zien dat bijna de hele schoonmaak en het grootste gedeelte van de beveiliging allochtoon is .
De witte tokkies voelen zich namelijk te goed voor dat soort werk ...
Blijven liever thuis dan turrrekewerk te doen ...
En als jij de wetten en de normen van de Kafirs vertegenwoordig is het inderdaad heel makkelijk Islamitische regels als suprieur te zien .
Ach gut wat is die Nederlandse man toch vrij van hijgerigheid , Nederlandse vrouwen zijn dan ook helemaal vrij van geile blikken en sexistische opmerkingen uit de eigen gemeenschap ... Opgevoed als ze zijn door al die supervrije moeders ..
leuk trouwens dat je een dagelijkse update van je Incasseringsvermogen geeft , maar dat het 0 was wisten wij al ..
Jij hebt er vast niets op tegen, als jouw foto geplaatst wordt in een nieuwsbericht over autochtone pedofielen, nietwaar?
"Voor een Homo Habilis ben je verdacht goed in Rechtse kerk newspeak ..."
Ik ben geen Handy Man maar een Homo Sapiens. Je kennis van en referentie naar een van de 'missing links' menssoorten, Homo Habilis, is opvallend. Lijkt me lastig te verenigen met een oprecht geloof in islam.
"Ga eens kijken bij bijna elk groot kantoorgebouw , daar zal je zien dat bijna de hele schoonmaak en het grootste gedeelte van de beveiliging allochtoon is ."
Klopt. Niets tegen in te brengen. Wie emigreert vanuit een minder ontwikkeld land naar een meer ontwikkeld land en niet veel scholing heeft genoten, aanvaard daarmee zelf ook om onderaan te beginnen. En zich zo op te werken. Lijkt me dus logisch. Wie dat niet logisch vindt, moet nog veel leren en kan beter in eigen land blijven.
Dat gebeurt overigens al eeuwen zo. In vele culturen. Enige verschil is dat men hier in Nederland graag met uitkeringen strooit, waardoor men feitelijk de ontwikkeling van de immigranten stilzet of ernstig vertraagd. Met dank aan de linkse luchtfietsers. Hou ze onderaan, gooi ze geld toe en ze blijven op ons stemmen. Strategisch slim van links. Stemmen kopen. Liberalen zien liever dat mensen hun eigen lot in handen nemen. Met een sociale opvang voor de mensen die echt niet kunnen werken door ernstige fysieke of mentale handicaps bijvoorbeeld.
"De witte tokkies voelen zich namelijk te goed voor dat soort werk ...Blijven liever thuis dan turrrekewerk te doen ..."
Nee, de witte tokkies worden 'kaltgestellt' met de kilte van een uitkering waardoor ze te beroerd en te lui worden om ook maar enig werk te verrichten. Met dank aan de Linkse kerk. Hou ze dom, geef ze geld en ze stemmen op ons. Het feit dat je het turkenwerk noemt, vind ik zelf denigrerend overigens. Het is gewoon werk waar geen of minder scholing voor nodig is.
"En als jij de wetten en de normen van de Kafirs vertegenwoordig is het inderdaad heel makkelijk Islamitische regels als suprieur te zien ."
Als ik de wetten en normen van het gehele Westen zou VERTEGENWOORDIGEN dan dicht je me wel erg veel macht toe. Bloody hell. Ik weet dat er gemeenschappen zijn die hun hele waarden en normenpatroon afleiden en zelfs kopieeren op basis van wat 1 man eeuwen eerder gezegd en gedaan. Maar zoals gezegd, de mensheid is inmiddels zover dat we niet meer toestaan alle macht en/of het morele gelijk en/of het culturele gedachtengoed neer te leggen bij een man. Ik vertegenwoordig niet de kafir, noch het westen, noch Nederland. Ik vertegenwoordig mijzelf.
"Ach gut wat is die Nederlandse man toch vrij van hijgerigheid , Nederlandse vrouwen zijn dan ook helemaal vrij van geile blikken en sexistische opmerkingen uit de eigen gemeenschap ... Opgevoed als ze zijn door al die supervrije moeders .."
Als dat mijn stelling zou zijn geweest dan had je een punt. Maar dat was het dus niet. Ik beweerde dat een vrouw afdekken met een doek (en haar binnenhouden overigens ook) het echte 'probleem' niet aanpakt. En het probleem van de man bij de vrouw neerlegt door haar als sexueel object neer te zetten. Terwijl de man zijn gedachten en daden moet leren beheersen; het beschavingsoffensief van de man in het westen is nog zeker niet af. Maar hier gaat flirten vaak ook met wederzijdse instemming. Vrouwen die er niet van gediend zijn hebben geleerd van zich af te bijten en het merendeel der mannen heeft sociale en maatschappelijke codes geleerd waardoor ze in de meeste gevallen zich weten te gedragen. Maar hen ook vrij laat om vrouwen die zich bewust op de vrije markt begeven losser te kunnen benaderen. Ook als de vrouw in kwestie zich open kleedt. Dat vereist een fijnmazig gevoel van sociale do's en dont's.
Het pakt in ieder geval het echte probleem bij de hoorns (de mentaliteit van de man) en is al vele malen verder dan die van culturen waar ze het 'probleem' onder het tapijt schuiven door de vrouw onder een doek te stoppen en binnenshuis te houden.
Ik heb begrepen dat in sommige niqaab/ burka landen een man zelfs een blote enkel al opwekkend kan vinden, waarmee maar weer aangetoond is, hoe zeer het afdekken van de vrouw faalt als oplossing. Maar goed: religie en ratio. Soms water en vuur.
Beste Ismail. Graag meer inhoud, meer bij de feiten blijven en een beetje directheid in het debat niet zo beangstigend vinden.
"Jij hebt er vast niets op tegen, als jouw foto geplaatst wordt in een nieuwsbericht over autochtone pedofielen, nietwaar?"
Zeer zeker omdat dat mijn portretrecht zou schenden. Maar dat was denk ik niet het belangrijkste bezwaar van Umar, want als het dat wel zou zijn, dan kon hij elke dag hier ophef over maken.
Zeer zeker omdat ik geen pedofiel ben. Maar die dames zijn m.i. toch echt allochtoon hoor.
Het gaat over allochtonen en foto toont allochtonen.
Het enige bezwaar dat hier zeer zeker kan worden geopperd is het schenden van het portretrecht. Zelfs als de dame in kwestie werkzaam is en allochtoon is, mag zij niet zomaar worden afgebeeld.
Maar dat leek me niet in essentie het gewicht op de (lange) teen van Umar.
Wat Umar denk ik heeft willen illustreren is dat het artikel gaat over verslaafden, allochtonen en veertigers en dat men bij het artikel kiest voor een foto van een allochtoon en dat vinden de allochtonen opmerkelijk en de zoveelste voorbeeld van stigmatisering en daar wilen we vanaf. NU.nl deelt die mening kennelijk en hebben de foto verandert.
Niks mis mee lijkt me. Whats the problem?
De meeste argumentatie heb ik hierboven al gegeven. Op het gevaar af mezelf te herhalen zal ik nog dit eraan toevoegen.
Dat Nu.nl de foto weghaalt kan drie redenen hebben.
1) Ze zijn erachter gekomen dat over bewuste foto geen rechten zijn afgedragen of uit onduidelijke bron komt. In dat geval kiezen ze voor veiligheid. Zeker als dit het argument is geweest van Umar.
2) Politiek correct reageren zoals zoveel media al meer dan 30 jaar doen als het gaat om de pamperallochtonen als ook om de pamper 'zwakken in de samenleving'. Dat gaat overigens in hoge mate samen.
3) Angst of rekening willen houden met de lange tenen van immigranten uit moslimlanden omdat we nu eenmaal weten dat deze veelal blijk hebben gegeven over een kort lontje te beschikken en veelal anders 'gewired' zijn.
Inhoudelijk journalistiek is er niets mis met de foto.
Het gaat inderdaad over drie groepen waaronder allochtonen maar het is journalistiek geen goed gebruik dan drie foto's op te nemen. Dus kiest men dan meestal de groep die het meest dominant is. En dat is als het gaat om bijstandontvangers zowel absoluut als zeker relatief om allochtonen. Dat weet iedere Nederlander overigens ook al heel lang dus die foto stigmatiseert niet, maar bevestigt het beeld dat er al bestaat en ook in overeenstemming is met de werkelijkheid.
Dat binnen de groep allochtonen immigranten uit moslimlanden oververtegwoordigd zijn en het relatief en ook absoluut gezien het daarbinnen dan grosso modo weer het slechtste doen, is ook een feit. En dat de mensen die vasthouden aan islamitische principes als de hoofddoek of niqaab of burka het daarbinnen ook weer slechter doen is ook een logisch gevolg.
Stigmatiseren kan alleen als je stelselmatig zaken over mensen beweert die niet in overeenstemming zijn met de waarheid. En dat is dus - helaas- hier niet het geval.
Dat je je er dan ondanks dat druk om maakt, zoals Umar, die het misschien zelf uitstekend doet en zelfredzaam is, geeft aan dat je je zelf niet wilt neerleggen bij die waarheid en/of die waareid zo pijnlijk vint dat je liever niet met de feiten wordt geconfronteerd.
En ja, dan is het roepen van 'discriminatie!!' en 'stigmatisering!! al 30 jaar een zeer effectief wapen gebleken in Nederland. Waarvan menig allochtoon dan ook dankbaar gebruik maakt. En waarmee ze eigenlijk de werkelijke oplossing voor hun problemen juist niet of minder snel aanpakken.
Onderkenning van een probleem is de eerste en noodzakelijke stap naar een oplossing.
Mensen uit Marokko en Turkije (meestal Moslims dus) staan in veel 'verkeerde' statistieken helaas in de top 3.
Overigens niet alleen in NL. In heel Europa.
Probeer nu, als je dit leest, in ieder geval de jullie door Linkse luchtfietsers aangeleerde reflex van 'Discriminatie!' te roepen te onderdrukken en ga op zoek naar de echte oorzaken. Als je aanesproken voelt door dit fotootje althans.
Veel succes!
Dit gebeurt schat ik in dagelijks ergens op een redactie in Nederland.
Umar,
a) Had je dat er niet meteen bij kunnen zetten? In plaats van een suggestief stukje te plaatsen?
b) Wat is de nieuwswaarde voor een site als WBH van een copyright overtreding? Die zeker op internet honderden keren per maand plaats vindt.
En waarom al die suggestieve tekstejes als:
"Ehm... kinderen... opgelet! Vandaag gaan wij leren een plaatje bij tekst te zoeken. Wat is hier fout?"
Geen copyright afgedragen dus. Big deal.
Maar wacht....nu komt de aap uit de mouw. Je verwijst toch wel degelijk naar een artikel over zwart wit denken op WBH.
"Gelukkig zien we dit soort schoonheidsfoutjes niet zo heel vaak."
Hee, dus toch proberen de 'discriminatie!' kaart te spelen? Terwijl het om een simpel copyright issuetje gaat? Ik zou bijna willen zeggen: get a life.
Meester Umar, wat wil je nou bereiken?
Verlicht ons.
"2) Politiek correct reageren zoals zoveel media al meer dan 30 jaar doen als het gaat om de pamperallochtonen als ook om de pamper 'zwakken in de samenleving'. Dat gaat overigens in hoge mate samen."
En
"Probeer nu, als je dit leest, in ieder geval de jullie door Linkse luchtfietsers aangeleerde reflex van 'Discriminatie!' te roepen te onderdrukken en ga op zoek naar de echte oorzaken."
Ikzelf vind dit nu typisch een door ultrarechtse circusverenigingen aangeleerde reflex/reactie om zo te reageren over zwakkeren in de samenleving.
"Stigmatiseren kan alleen als je stelselmatig zaken over mensen beweert die niet in overeenstemming zijn met de waarheid. En dat is dus - helaas- hier niet het geval."
Ik vindt het op zijn minst storend om met dit soort associaties in buitenproportionele mate en frequentie geconfronteerd te moeten worden. Dat ik dit hier kan ventileren moet kunnen en dat jij er dan zo heftig op moet reageren vindt ik opmerkelijk.
"Dat je je er dan ondanks dat druk om maakt, zoals Umar, die het misschien zelf uitstekend doet en zelfredzaam is, geeft aan dat je je zelf niet wilt neerleggen bij die waarheid en/of die waareid zo pijnlijk vint dat je liever niet met de feiten wordt geconfronteerd."
"Onderkenning van een probleem is de eerste en noodzakelijke stap naar een oplossing"
De beledigende toon waarmee jij en vele anderen reageren incl. de populisten in de politiek, werkt niet. Mensen ertoe bewegen problemen te onderkennen door ze te beledigen en op frequente wijze negatieve associaties te leggen is niet de manier om dit gedaan te krijgen. In sommige gevallen heeft het zelfs averrechts gewerkt (kwestie van Gogh).
Ik zei eerder:
"Dat je je er dan ondanks dat druk om maakt, zoals Umar, die het misschien zelf uitstekend doet en zelfredzaam is, geeft aan dat je je zelf niet wilt neerleggen bij die waarheid en/of die waareid zo pijnlijk vint dat je liever niet met de feiten wordt geconfronteerd."
"Onderkenning van een probleem is de eerste en noodzakelijke stap naar een oplossing"
'Je' is in dit geval 'Je' in het algemeen maar dat blijkt uit de context.
Beste slimMo,
Als jij me kan aangeven wat aan deze woorden beledigend dan graag? Want als je in deze woorden al een belediging vindt, dan maak ik me nog meer zorgen over de effecten van 30 jaar pamperen.
Populisten als omschrijving voor de door vele linkse luchtfietsers zo gevreesde RealPolitiker is wederom een schitterend voorbeeld van NewSpeak. Maar dat terzijde.
Ik zie je antwoord graag tegemoet.
Aha! Inmiddels heeft Umar aangegeven waar het probleem nu echt zat. Een simpel copyright-verhaal dus, zoals ik zelf ook al als mogelijke en enige rechtmatig bezwaar aanvoerde.
Dit gebeurt schat ik in dagelijks ergens op een redactie in Nederland.
Umar,
a) Had je dat er niet meteen bij kunnen zetten? In plaats van een suggestief stukje te plaatsen?
b) Wat is de nieuwswaarde voor een site als WBH van een copyright overtreding? Die zeker op internet honderden keren per maand plaats vindt.
En waarom al die suggestieve tekstejes als:
"Ehm... kinderen... opgelet! Vandaag gaan wij leren een plaatje bij tekst te zoeken. Wat is hier fout?"
Geen copyright afgedragen dus. Big deal.
Maar wacht....nu komt de aap uit de mouw. Je verwijst toch wel degelijk naar een artikel over zwart wit denken op WBH.
"Gelukkig zien we dit soort schoonheidsfoutjes niet zo heel vaak."
Hee, dus toch proberen de 'discriminatie!' kaart te spelen? Terwijl het om een simpel copyright issuetje gaat? Ik zou bijna willen zeggen: get a life.
Meester Umar, wat wil je nou bereiken?
Verlicht ons.
Meester Umar, hij heeft je verborgen agenda door. Please leave the classroom en bij het naar buiten lopen niet vergeten het rode paspoort in te leveren. LOL.
Best slimMo,
Ik zei eerder:
"Dat je je er dan ondanks dat druk om maakt, zoals Umar, die het misschien zelf uitstekend doet en zelfredzaam is, geeft aan dat je je zelf niet wilt neerleggen bij die waarheid en/of die waareid zo pijnlijk vint dat je liever niet met de feiten wordt geconfronteerd."
"Onderkenning van een probleem is de eerste en noodzakelijke stap naar een oplossing"
'Je' is in dit geval 'Je' in het algemeen maar dat blijkt uit de context.
Beste slimMo,
Als jij me kan aangeven wat aan deze woorden beledigend dan graag? Want als je in deze woorden al een belediging vindt, dan maak ik me nog meer zorgen over de effecten van 30 jaar pamperen.
Populisten als omschrijving voor de door vele linkse luchtfietsers zo gevreesde RealPolitiker is wederom een schitterend voorbeeld van NewSpeak. Maar dat terzijde.
Ik zie je antwoord graag tegemoet.
Mijn antwoord heeft betrekking op het gedeelte van het onderkennen van het probleem als onderdeel van de oplossing. Want dit roep je nou wel maar tijdens het benoemen van DE problemen beledig je mensen en helpt niet bij het vinden van een oplossing.
Practise what you preach.
Wat ik beledigend vindt: kijk onder andere naar bv. je laatste reactie:
[quote:"Lucy"] Als jij me kan aangeven wat aan deze woorden beledigend dan graag? Want als je in deze woorden al een belediging vindt, dan maak ik me nog meer zorgen over de effecten van 30 jaar pamperen [/unquote]
30 jaar pamperen: wat suggereer je hiermee? Gezien de woorden die je gebruikt in andere posts zoals
[quote]in ieder geval de jullie door Linkse luchtfietsers aangeleerde reflex van 'Discriminatie!' te roepen te onderdrukken en ga op zoek naar de echte oorzaken. [/unquote].
en je uitspraken bij de wek je in ieder geval wel de indruk dat die groep die jij als "JULLIE" typeert, niet voor zichzelf kan nadenken. "JULLIE" zijn net papegaaien die aangeleerde zaken (vanuit de "achterlijke" Islam of linkse "luchtfietsers" naspreken. Wie je met "JULLIE" bedoelt kan ik me wel voorstellen, of misschien moet je me het me maar aanleren, want al het gepamper heeft mijn verstand op 0 gezet.
Even checken ofik al geband ben.
Stuur je daarop aan dan?
Of hebben we te maken met een voor Nederlandse moslims niet onbekende vooroordeeltje
Beste slimMO,
Jij zei: "Wat ik beledigend vindt: kijk onder andere naar bv. je laatste reactie:
[quote:"Lucy"] Als jij me kan aangeven wat aan deze woorden beledigend dan graag? Want als je in deze woorden al een belediging vindt, dan maak ik me nog meer zorgen over de effecten van 30 jaar pamperen [/unquote]
30 jaar pamperen: wat suggereer je hiermee?"
Ik suggereer niets. Ik zeg heel helder dat naar mijn mening menig immigrant ongevraagd en onnoig in de watten zijn gelegd, beschermd en verzorgd tot op het idiote af door de oh zo verzorgende maar oh zo naieve en vaak ook zo in hun goed zijn naar het fascistisch neigende linksmens.
Zondaer dat de immigranten daar (aanvankelijk) om hadden gevraagd.
Als zachte heelmeesters hebben ze stinkende wonden achtergelaten waarvan nu zowel de autochtonen als de nieuwkomers veel last hebben. Ik leg de schuld hiervan dan ook volledig bij de door linkse waanbeelden gedomineerde politiek van de afgelopen 30 jaar.
Hun adagium en meesterstrategie: zorg voor een continue aanvoer van verse immigranten, hou ze lang in de onderklasse of geef ze een uitkering en ze stemmen massaal en blijvend op ons, waardoor wij salonsocialisten aan de macht blijven.
Zolang er maar import blijft komen van 'zielige' allochtonen (die natuurlijk helemaal niet zielig zijn) blijven wij aan de macht.
And lo and behold..het werkt. 80% tot 90% van de marokkanen en turken stemt PVDA. Foutje in de strategie: de witte socialistische onderklasse is er na 30 jaar ook eindelijk achter en loopt massaal weg.
Dus no offense richting mensen die hun armzalige bestaan in Marokko verlaten voor de kans op een beter bestaan of uitkering in Nederland, maar Realpolitiker hadden ze er natuurlijk nooit ingelaten of als we ze er in hadden gelaten, hadden we dit alleen gedaan voor mensen die wat konden bijdragen aan de economie en die cultureel ook eenvoudiger aanpasbaar zouden zijn geweest, als ze zich hier al dan niet permanent zouden vestigen.
Ik zei: "Probeer nu, als je dit leest, in ieder geval de jullie door Linkse luchtfietsers aangeleerde reflex van 'Discriminatie!' te roepen te onderdrukken en ga op zoek naar de echte oorzaken. Als je aanesproken voelt door dit fotootje althans."
Met 'jullie' bedoel ik dus dat deel van de immigranten of allochtonen dat zich aangesproken voelt door dit fotootje'. De zeurpieten, de klagers die direct roepen: 'Discriminatie!' of 'Racisme!' Integendeel tot de nieuwkomers of allochtonen die 'niet lullen, maar poetsen'.
Daarom is die laatste zin ook opgenomen in mijn uitspraak. Ik herhaal;
"Als je aanesproken voelt door dit fotootje althans."
Ik blijf graag uitleggen. Misschien moet ik net als Umar ook maar meester worden.
Hoewel...heeft hij zich in deze column als meester betoond?
grin...
zucht.
Ik suggereer niets. Ik zeg heel helder dat naar mijn mening menig immigrant ongevraagd en onnoig in de watten zijn gelegd, beschermd en verzorgd tot op het idiote af door de oh zo verzorgende maar oh zo naieve en vaak ook zo in hun goed zijn naar het fascistisch neigende linksmens.
Zondaer dat de immigranten daar (aanvankelijk) om hadden gevraagd.
Je zegt aanvankelijk, vragen ze er nu wel expliciet om dan, om in de watten te worden gelegd?
Dus no offense richting mensen die hun armzalige bestaan in Marokko verlaten voor de kans op een beter bestaan of uitkering in Nederland, maar Realpolitiker hadden ze er natuurlijk nooit ingelaten of als we ze er in hadden gelaten, hadden we dit alleen gedaan voor mensen die wat konden bijdragen aan de economie en die cultureel ook eenvoudiger aanpasbaar zouden zijn geweest, als ze zich hier al dan niet permanent zouden vestigen.
Das u nu eenmaal gebeurd, die mensen, immigrant zoals jij ze noemt (ipv moslims) zijn nu hier. Hoe nu verder dan? Al die linkse politici nu aanpakken? Ik stel het oog-om-oog principe voor: doodknuffelen die gasten. Dat zal ze eens leren.
Dat een foto van een allochtoon bij een artikel in het huidige klimaat ( en dan bedoel ik niet het mooie weer buiten
Dit noemen ze spijkers op laag water zoeken. Typisch hoor!
Wat een gezeur over een plaatje. Had van jou wel wat meer klasse verwacht, Umar!
Het is niet alleen maar "een plaatje".
Dit noemen ze spijkers op laag water zoeken. Typisch hoor!
Dat vind ik nou ook van bepaalde zaken: gezeur en typisch!
Moeten dan maar me ophouden lijkt me dan, toch?
jij zei: "Jij hebt er vast niets op tegen, als jouw foto geplaatst wordt in een nieuwsbericht over autochtone pedofielen, nietwaar?"
Zeer zeker omdat dat mijn portretrecht zou schenden. Maar dat was denk ik niet het belangrijkste bezwaar van Umar, want als het dat wel zou zijn, dan kon hij elke dag hier ophef over maken.
Zeer zeker omdat ik geen pedofiel ben. Maar die dames zijn m.i. toch echt allochtoon hoor.
Het gaat over allochtonen en foto toont allochtonen.
Het enige bezwaar dat hier zeer zeker kan worden geopperd is het schenden van het portretrecht. Zelfs als de dame in kwestie werkzaam is en allochtoon is, mag zij niet zomaar worden afgebeeld.
Maar dat leek me niet in essentie het gewicht op de (lange) teen van Umar."
Deze vergelijking gaat toch behoorlijk niet op lijkt mij. In het artikel gaat het over bijstandstrekkers, die soms allochtoon zijn, soms vrouw etc. Net zoals er in een artikel over pedofielen, zal staan dat ze soms autochtoon, man, etc. zullen zijn. Dus...zou er volgens jouw logica prima een foto van een willekeurige autochtone man bij kunnen staan (buiten het portretrecht gerekend)?
Daarnaast erger ik me al tijden aan je 'know it all' houding. Bijvoorbeeld in het volgende stukje:
"Vrouwen die er niet van gediend zijn hebben geleerd van zich af te bijten en het merendeel der mannen heeft sociale en maatschappelijke codes geleerd waardoor ze in de meeste gevallen zich weten te gedragen."
Wel eens in een rokje door de stad gefiets? Als het meerendeel zich netjes gedraagt, zal dat deel dan wel toevallig altijd in een grot verborgen zitten, want ik zie ze niet. Ik ben het met je eens dat een gedragsverandering bij de gemiddelde man fantastisch zou zijn. Maar aan de andere kant...ga ik daar in mijn eentje niet voor zorgen. Dus kan ik kiezen: wel rokjes aan en me de hele dag boos maken om al die vieze blikken en nare opmerkingen. Of...broek/lange rok aan en niks aan de hand. Makkelijke keuze. Maar als jij oplossingen hebt om die gedragsverandering te bewerkstelligen, be my guest. Mijn ervaring is dat gelovige mensen altijd minder achter hun hormonen aanrennen, misschien een idee?
M.v.g.
Dit stuk is, in tegenstelling tot andere epistels van Umar, een prachtig voorbeeld van hoe men zijn doel voorbij schiet.
Zo kan iedereen zich wel gepikeerd of geattaqeerd voelen bij elk plaatje bij elk willekeurig stukje.
Nu is het verandert in een rokende vrouw(laat Opzij het maar niet horen).
Dus een plaatje van een getatoeerde vent in zijn hempie,zou dan vervolgens impliceren dat iedereen met een tattoo een uitkeringstrekker is!
Volgende week zal er aan de telegraaf een petitie worden aangeboden door een groep kale voetbalsupporters. Zij voelen zich namelijk beledigd. Na het uitbreken van supportersgeweld zijn er foto's in de krant afgedrukt van een groep ajax hooligans die allemaal een kale kop hebben. De geen haar hebbende supporters voelen zich door het plaatsen van deze foto mede in de beklaagdenbank gezet. Ook zij eissen nu gefotografeerd te worden, zodat de lezer een duidelijk onderscheidt kan maken welke haarloze supporter nu de hooligan is en welke niet.
Tevens zijn Sinterklaas en de Kerstman een zaak aan het voorbereiden.
Zij zijn de mediapraatjes met betrekking tot "enge mannen met baarden" eigenlijk wel spuug zat. Zij als erkende baardragers, lijden ook onder de vooroordelen die bestaan ten opzichte van mannnen met baarden.
Een open samenleving betekend eigenlijk dat een ieder bijna alles kan zeggen. De regel die vervolgens geldt is heel simpel: WIE DE SCHOEN PAST TREKKE HEM AAN!!
Dit komt m.i. over als, de Moslim heeft weer wat gevonden om zich slachtoffer te voelen!
FoF:
"Mijn ervaring is dat gelovige mensen altijd minder achter hun hormonen aanrennen, misschien een idee?"
Heb jij soms ook in die grot gezeten waar je over spreekt?
Wel ergens geweest waar de Marokkaanse leiverdjes in grote getallen zich ophouden? Zijn toch ook moslims?
Toevallig het nieuwes de laatste jaren gevolgd met betrekking tot de katholieke kerk en zijn voor liefde voor met name jonge jongetjes?
Wat jij beschrijft is simpele biologie, wij zijn hier immers om ons voort te planten, het bestaan van het ras veilig stellen. Dat is onze taak.
Dat wij daar wat in zijn doorgeschoten valt niet te ontkennen, maar een stelling zoals de jouwe hier deponeren is "een beetje dom" zou Maxima zeggen.
Ik zou zeggen het raakt kant nog wal.
Mvg
Lieke
Goed dat dit eens aangekaart wordt want ik vind dat Nederlandse media sowieso veel te vaak op afkomst focust, ook als het geen enkele relevantie heeft voor het verhaal. Ook als het positief nieuws betreft is dit schadelijk, want het zet moslims/allochtonen/welke minderheidsgroep dan ook steeds weer neer als anders, als buitenstaanders.
Oooo, jammer dat we niet in Amerika zijn want dan konden deze dames echt HEEL veel schadevergoeding eisen...!! En terecht ook!
Je bet dus fallikant tegen dit soort berichtgeving tenzij men schadevergoeding kan eissen?
Die verfoelijke Amerikanen zijn zo gek nog niet!!
Beste Slimme Mo,
Dit stuk is, in tegenstelling tot andere epistels van Umar, een prachtig voorbeeld van hoe men zijn doel voorbij schiet.
Zo kan iedereen zich wel gepikeerd of geattaqeerd voelen bij elk plaatje bij elk willekeurig stukje.
Nu is het verandert in een rokende vrouw(laat Opzij het maar niet horen).
Dus een plaatje van een getatoeerde vent in zijn hempie,zou dan vervolgens impliceren dat iedereen met een tattoo een uitkeringstrekker is!
Volgende week zal er aan de telegraaf een petitie worden aangeboden door een groep kale voetbalsupporters. Zij voelen zich namelijk beledigd. Na het uitbreken van supportersgeweld zijn er foto's in de krant afgedrukt van een groep ajax hooligans die allemaal een kale kop hebben. De geen haar hebbende supporters voelen zich door het plaatsen van deze foto mede in de beklaagdenbank gezet. Ook zij eissen nu gefotografeerd te worden, zodat de lezer een duidelijk onderscheidt kan maken welke haarloze supporter nu de hooligan is en welke niet.
Tevens zijn Sinterklaas en de Kerstman een zaak aan het voorbereiden.
Zij zijn de mediapraatjes met betrekking tot "enge mannen met baarden" eigenlijk wel spuug zat. Zij als erkende baardragers, lijden ook onder de vooroordelen die bestaan ten opzichte van mannnen met baarden.
Een open samenleving betekend eigenlijk dat een ieder bijna alles kan zeggen. De regel die vervolgens geldt is heel simpel: WIE DE SCHOEN PAST TREKKE HEM AAN!!
Dit komt m.i. over als, de Moslim heeft weer wat gevonden om zich slachtoffer te voelen!
Als het typeren van de moslimallochtoon, in dit specifieke geval middels een negatieve associatie, naar mijn gevoel de samenleving (media, politiek) te veel domineert, is er niks op aan te merken op deze actie van Umar. Als ik zie hoe goed de nieuwe generatie het doet tov de oude, vindt ik dit soort associaties geen bijdrage leveren om dit te bevorderen.
Dat van die moslim en slachtoffer is weer een voorbeeld van het typeren.
Zal ik dat maar als een compliment opvatten...?
Wat ik bedoelde is dat de media een verantwoordelijkheid heeft om zorgvuldig om te gaan met beelden en teksten. Hier zien we dat de dames op de foto niets met de bijstand te maken hebben, volgens Umar, dus waarom staan ze er dan bij? Omdat iemand bij de Telegraaf/ bij NU.nl het idee van "jonge vrouwen met hoofddoek" prima bij "bijstand" vindt passen? Die link moet je dan wel hard kunnen maken. En zo niet, als iemand onterecht met iets negatiefs wordt geassocieerd, dan denk ik dat het helemaal niet zo fout is als de gedupeerde op de foto daar schadevergoeding voor krijgt! Als een stok achter de deur, om te zorgen dat journalisten zorgvuldig te werk gaan.
Inderdaad: nul incasseringsvermogen.
Je mag het helemaal zelf weten hoe je het opvat, een vrij land he, dan mag dat;-)
Wat betreft de verasntwoordelijkheid van de media, dat ben ik totaal met je oneens.
De media heeft namelijk geen verantwoordelijkheid. De diverse media moeten geld verdienen om een ieder aan het werk te houden, dat is de enige verantwoordelijkheid die men heeft m.i.
Hoe hoe lullig het ook klinkt, een groot gedeelte van onze allochtone medemens heeft een uitkering. Procentueel steken de allochtonen negatief af op de rest van de bevolking. Dus de assiociatie tussen het verhaal en het bijbehorende plaatje is helemaal zo gek nog niet.
Kijk dat Umar beide vrouwen kent en weet dat, zeker wat betreft hen, het verhaal als een tang op een varken slaat, hij deze twee zaken zou moeten scheiden.
Dus niet een algemeen verhaaltje over over vermeende xenofobische neigingen van NU.nl maar het meer betrekken op het feit dat er 2 slimme succevolle vrouwen worden met hoofddoek worden afgebeeld bij een verhaal over uitkeringsfraude!
Kijk dan klopt het m.i. nu is het weer zo'n zeurverhaal, van kijk ons eens zielig zijn, en ja daarom bestaat er volgens ons islamofobie!!
Mijn ervaring is inderdaad dat GELOVIGE mensen minder achter hun hormonen aanrennen. Daarmee bedoel ik mensen die in MIJN ERVARING en in MIJN OMGEVING diep spiritueel zijn, en die daardoor minder behoefte hebben aan dit soort oppervlakkigheden.
Ik kan niet oordelen over hoe islamitisch die Marokkaanse jongetjes zijn, maar ik gok dat ze nog weinig mee hebben gekregen van ware spirituele beleving. Als jij ze beter kent, please correct me if I'm wrong. Zelfde geldt voor katholieke priesters, ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je waarlijk in God en Jezus gelooft, en dit soort dingen doet. Maar goed, wederom kan ik niet in hun harten kijken.
Wat ik echter wel weet, is dat er een groot verschil is tussen cultureel gelovig zijn (zoals een deel van de moslims in NL, die dat alleen zijn omdat ze uit een islamitisch land komen), in naam gelovig zijn (braaf iedere zondag naar de kerk, maar ondertussen de grootste klootzak door de week) en écht GELOVEN. En ik denk dat je inderdaad in die laatste groep minder hormonale problemen hebt.
Maar hey, behoorlijk off topic is het wel
M.v.g.
"dit soort oppervlakkigheden"?
het feit dat jou en mijn ouders zich bezig hieden met "dit soort oppervlakkigheden" maakt dat wij hier nu in discussie kunnen treden.
"dit soort oppervlakkigheden" is de basis van al het leven!
Volgens jou schakelen de sexuele driften van ECHTE gelovigen, what ever that may be, zich als vanzelf uit, enkel en alleen door het geloof.
Nu mijn versie.
Gelovigen ondrukken hele normale gevoelens(de hormonen)omdat 1 of andere vent in een jurk(volgens mij geldt dat bij veel geloven) hen vertelt dat het vies, of onrein is.
Geen sex voor het huwelijk , niet mastuberen, of alleen maar sex om kindjes te maken.
Vanuit de praktijk weet ik dat het regelmatig voorkomt dat kinderen die met sexuele delicten te maken hebben gehad,uit een extreem religieuze hoek komen.
Of het verband met elkaar houdt weet ik niet, maar er zitten qua extremiteit m.i. aardig wat viespeuken bij in die hoek.