De komst van de shariageleerde mag met gerust één moslimorkaan in een glas water genoemd worden. Het enige wat we wijzer zijn geworden, is dat Nederland op dit gebied nog een hele, hele lange weg te gaan heeft.
Nu orkaan Al-Haddad overgeraasd is en alle moraalridders hun mening en roeptoeters opgeborgen hebben, is het moment daar om even terug te blikken en te analyseren. De komst van de shariageleerde mag met gerust één moslimorkaan in een glas water genoemd worden. De omstreden (kijk, daar hebben we het woord weer) man had nog geen verrotte stadslucht ingeademd of politiek Nederland stond wederom op haar achterste poten. Met het CIDI en de PVV (met de V van VRIJHEID) als spitsenduo counterde vrij Nederland om de komst van Al-Haddad te dwarsbomen. En met succes! De Vrije Universiteit in Amsterdam bleek te zwak om het vrije woord te beschermen tegen de politieke censuur uit Den Haag.
Al-Haddad kon achteraf toch voet aan wal zetten dankzij een enkeling die het vrije woord toch een kans durfde te geven. Het decor was het eerder in opspraak geraakte debatcentrum De Balie. Tofik Dibi en Kustaw Bessems werden als vertegenwoordigers en beschermers van de vrijheid van meningsuiting naar De Balie gehaald om de, volgens het CIDI en de regering, zeer extreme en gevaarlijke Haitham Al-Haddad van repliek te dienen. Zij kwamen echter van een ijskoude kermis thuis. Voorafgaand wilde de geleerde niet met de ongesluierde presentatrice Naeeda Aurangzeb aan tafel zitten bij De Halve Maan. Dat zou tegen zijn principes indruisen. Daar werd dan ook gehoor aan gegeven. Waarom Naeeda achteraf stennis schopte bij kletsprogramma’s om een bewuste keus die zij notabene zelf maakte, blijft voor mij onduidelijk. Blijf dan lekker zitten als je er zoveel moeite mee hebt?
Goed. Dat terzijde. Het debat in De Balie was vanaf het begin rumoerig. Zo krijste Ebru Umar vanuit het publiek één vraag en nam ze ongevraagd plaats tegenover de hoofdspelers van het debat. De geleerde maakte haar monddood met een paar simpele woorden. ‘Wat het verschil is tussen man en vrouw? Dat jij gefrustreerd raakt en ik niet’. En de rest was geschiedenis. Journalist Kustaw Bessems stelde tig keer dezelfde vraag waar hij logischerwijs tig keer hetzelfde antwoord op kreeg. Een antwoord dat niet aan zijn verwachtingen voldeed, dus hij bleef ernaar vragen. De geleerde bleef kalm en gaf overal netjes antwoord op.
Ondertussen probeerde ook bromvlieg en excuusallochtoon Ehsan Jami aandacht te krijgen. Toen hem dat eindelijk lukte, wuifde Al-Haddad zijn vraag weg met als conclusie een te laag niveau. Een pijnlijkere afgang bestaat niet. Ook Jami, die aangifte tegen Al-Haddad deed, werd monddood gemaakt door een paar simpele woorden.
Waarom Tofik Dibi daar plaats nam, is mij ontgaan maar ook de politicus had niks in te brengen. Was het de bedoeling dat hij als moslim een andere moslim van repliek moest dienen? Om welke reden dan ook: onze eigen Tofik was geen partij voor de gewiekste Al-Haddad. Toen het Tweede Kamerlid een fervente shariavolger bleek te zijn, was het afgelopen. Zijn ‘Hahahaha, joe aar a fery smart man’- antwoord zei genoeg.
Je kan het als moslim overigens eens of oneens zijn met Al-Haddad en diens opvattingen. Dat is een keus die elk individu maar voor zichzelf moet maken. Maar oh! Wat bleek vrij Nederland slecht te zijn in het verdedigen van waar men voor staat. Zoals een Spaanse topploeg haar tegenstander compleet kapot speelt, zo werd ook Nederland weggespeeld. Meer dan kalm blijven en simpele antwoorden geven, bleek genoeg te zijn om Nederland stil te krijgen en mensen van het vrije woord met de staart tussen de benen terug naar huis te sturen.
Waar dat aan ligt? Ik denk dat Al-Haddad een hoger niveau van debatteren in Groot-Brittannië gewend is. Wat hij aan ‘tegenstanders’ voorgeschoteld kreeg in Nederland was kinderspel voor hem. Het is veelzeggend dat men applaudisseerde voor antwoorden die in mijn ogen zo simpel als 1+1=2 zijn. Dat Nederland en vooral Naeeda achteraf claimt de shariageleerde goed van repliek te hebben gediend, is schrijnend. Arrogantie ten top! Het stond op z’n minst 10-0 in het voordeel van de man met baard.
Het enige wat we wijzer zijn geworden, is dat Nederland op dit gebied nog een hele, hele lange weg te gaan heeft.
Volg Wij Blijven Hier! ook op TwitterOok interessant:
Gepubliceerd op 06 maart 2012
Wat een droevig stuk. Al-Haddad vermeldt hier, zonder met z’n ogen te knipperen, onder welke voorwaarden afvallige moslims gedood moeten worden en dat noem jij dan een bijdrage op hoog niveau en een even simpel antwoord als 1+1=2. Hoe kan ik als niet-moslim op deze manier de godsdienstvrijheid voor moslims blijven verdedigen? Hoe kun je nog van mij verwachten me tegen Wilders teweer te stellen als een goed geintegreerde moslim hier Al-Haddads moordtheologie afdoet als ‘business as usual’? De moed zakt me werkelijk in de schoenen…
Dat hoef je niet te verdedigen, misschien dat het meer zou baten als je er meer literatuur op naslaat.
Het verbazingwekkende is namelijk dat in het verleden, in het islamitisch rijk waar Al-Haddad naar refereert, slechts 5 executies zijn hebben plaatsgevonden over een periode van elke eeuwen en de staat Texas dat in 1 jaar klaarspeelt. En daar komt ook nog eens bijkijken dat het vaak nog op vrijwillige basis is.
ja Ahmad, omdat iedereen uiteraard zo in zijn broek schijt dat ie het wel uit zijn hoofd laat om openlijk te zeggen dat ie geen moslim meer is. Nee, mensen gaan gewoon verder terwijl ze in hun hart wellicht niet meer geloven. Maar dat is geen godsdienstvrijheid, waar moslims in Nederland altijd zo hard om roepen. Dat is ook geen vrijheid van meningsuiting. Dat is dwang en bangmakerij.
Waarom toch wordt er dan ook in dit stuk weer gemekkerd over de vrijheid van meningsuiting? Men heeft het echt niet door he, waar in Nederland juist zo lang voor is gestreden, is juist niet terug te vinden in de islam, daar is slechts 1 waarheid mogelijk en de rest mag je niet aanhangen, want dan moet je dood, volgens jullie eigenste geweldige sheikh Al-Haddad.
En de doodstraf aannemen op vrijwillige basis? Leg dat eens uit? Het lijkt me dat niemand die psychisch helemaal gezond is vrijwillig zal kiezen voor de doodstraf?
Hoezo kun je het trouwens als moslim oneens zijn met wat Al-Haddad zegt? Dat mag je alleen doen als je daar basis voor hebt in de bronnen (Koran en ahadith). Maar juist die heeft Al-Haddad achter zich.
Gert-Jan verder sluit ik me geheel bij jouw antwoord aan.
Ja ik vond het ook een storm in een glas water. Die man heeft weliswaar achterlijke middeleeuwse opvattingen maar dat geldt ook voor vele anderen die debatteren in ons land dus daar kan ik mij verder niet druk om maken. Als hij de wet overtreed gooi je hem gewoon het land uit en tot die tijd is hij even welkom als iedere andere toerist.
Wat petals zegt.
@Ahmad en Redouan: Dus jullie willen genieten van godsdienstvrijheid die jullie in jullie heilstaat anderen niet gunnen? Jullie heffen nieuwe moslims hier op het schild om er apetrots mee rond te paraderen, terwijl in jullie theologie afvallige moslims gedood zouden moeten worden? Dus er zijn – net als de grote denker Al-Haddad ons wilde doen geloven – afvalligen en overspeligen die moslims hebben gesmeekt om gestenigd te mogen worden? What the heck.
@Gert-Jan, je zegt: ” @Ahmad en Redouan: Dus jullie willen genieten van godsdienstvrijheid die jullie in jullie heilstaat anderen niet gunnen? ”
Wat gunnen Ahmad en Redouan niet? Naar mijn weten leven ze in Nederland… of moet elke Jood afgerekend worden op daden van Israel? En elke Katholiek aangesproken worden op kindermisbruik?
Volgens mij vertoon je een interessante afleidingsmanoeuvre. Waar het gaat om wel of niet mensen het land in laten komen waar we het weliswaar diep en diep oneens mee zijn… of zelfs van walgen… Daar kom jij de inhoudelijke discussie voeren, die sommigen het liefst wilden blokkeren door iemand de toegang te ontzeggen. Het gaat niet om de inhoudelijke discussie, maar om het feit dat sommigen in dit land het nodig vonden iemand de toegang te ontzeggen. N.B. degenen die zich op de frontlinie vertonen als het gaat om verdediging van het vrije woord.
Heb dit akkevietje maar half gevolgd na 15 jaar van dit soort akkevietjes begint het heel voorspelbaar en saai te worden.
Man met grote mond en baard komt.
Half Nederland valt daar over.
Man met grote mond en baard gaat weer.
Wachten is op de volgende man met grote mond en baard.
Ben niet bij dat “debat” geweest doe dat al heel lang niet meer bang dat ik mijn tenen nooit meer in gewone stand krijg na al dat tenenkrommen dus ik kan er weinig over zeggen.
Echter één ding wil ik er wel over kwijt en en dat is dat al-Hadad geen Sharia geleerde is bij lange na niet!
@Gert-Jan,
Wie heeft jouw gevraagd om de godsdienstvrijheid voor moslims te verdedigen? Moeten moslims jouw dankbaar zijn omdat je prat gaat op zoiets vanzelfsprekend als godsdienstvrijheid in een democratische rechtstaat ? Hoe verdedig jij eigenlijk die godsdienstvrijheid dan? En wie bedreigd die godsdienstvrijheid?
Wie heeft het hier over een heilstaat?
Waar staat in bovenstaande stuk dat de schrijver daarvan verlangt naar een heilstaat en vierkant achter de mening van de baardmans staat en vindt dat ex-moslims geëxecuteerd dienen te worden in die heilstaat?
Nergens toch? Dus waarom begin je er over te mekkeren?
@Rashida en Mohammed B. In het stukje hierboven worden de antwoorden van Al-Haddad op oa Ehan Jami opgevoerd als een waarheid als 1+1=2. Al-Haddad legde op ‘hoogstaande’ (dixit Redouan) manier uit hoe en wanneer afvalligen gedood moeten worden. Als je dat ‘hoogstaand’ noemt en deze moordtheologie voor jou een evidente waarheid is, dan is godsdienstvrijheid aan jou dus niet besteed. En is het uiterst hypocriet om enerzijds een beroep op die vrijheid te doen, terwijl je zelf die vrijheid aan anderen niet gunt en zelfs vindt dat afvalligen moslims gedood moeten worden.
Maar als jullie vinden dat Al-Haddads opvattingen mbt afvallige moslims inderdaad misdadig zijn, dan lees ik dat hier heel graag. Dat zou me weer enige hoop geven.
Een paar opmerkingen:
Al-Haddad was niet uitgenodigd voor een debat maar voor een lezing/voordracht/voorlichting. Dat de islamitische studenten vereniging nog door deze figuur voorgelicht wilde worden zegt wel iets over die vereniging.
De pers vermeldde steeds ‘haat -imam’, slaat nergens op, deze man haat niemand maar vertegenwoordigt de Islam, zijn eerlijke mening is in sommige gevallen (dood afvalligen) het onbetwiste beginsel van de Islam.
De overspelige moslima die naar een islamitisch land wilde gaan om gestenigd te worden is een typisch voorbeeld van een gehersenspoelde.
@ Gert-Jan
Je reacties zijn interessant omdat je motieven en vooroordelen heel duidelijk naar voren komen.
Moslims zijn op voorhand verdacht, dat wéét je al, en daarom lees je niet goed wat Redouan echt schrijft. Redouan laat volkomen in het midden wat hij van de overtuigingen van al-Haddad vindt. Maar nee, omdat Redouan moslim is, en dus a priori verdacht, lees je dat hij schrijft dat al-Haddad op magistrale wijze de doodstraf voor afvalligen promoot. Dat staat er helemaal niet. Lees ! En word niet verblind door haat en angst.
Net als andere mensen verdienen moslims dat je ze blanco benadert, dus zonder oordeel vooraf. In een normale wereld benader je mensen te goeder trouw, dus ga je er van uit dat een moslim wonend in Nederland helemaal geen trek heeft in de doodstaf voor afvalligen. In de landen waar de roots van de meeste Nederlandse moslims liggen, Turkije en Marokko, worden mensen die niks meer aan religie doen namelijk niet geëxecuteerd. Nederlandse moslims zouden dat opeens wel willen ?
Maar ja, zul je zeggen, “de” islam zegt dat op geloofsafval de doodstraf staat dus mag ik er vanuit gaan dat een moslim het daarmee eens is. Nee, ook dan kun je er niet vanuit gaan. Moslims zijn namelijk geen voorgeprogrammeerde robots, zijn pragmatisch en gaan flexibel om met hun religie, net zoals andere gelovigen. Dat de paus voorbehoedsmiddelen in de ban doet zegt nog helemaal niks over hoe de individuele katholiek tegenover condooms staat.
Maar tenslotte. Stel nou dat echt alle moslims in Nederland vóór doodstraf op afvalligheid zijn en dat ze dat ook willen invoeren. Dat Martin Bosma gelijk heeft en dat moslims wolven-in-schaapskleren zijn. Ben je dan doodsbang ? Heb je dan geen vertrouwen in die superieure Nederlandse, joods-christelijke beschaving die die nazaten van geiten- en kamelenhoeders makkelijk de baas zou moeten zijn ?
@ waarnemer
“… maar vertegenwoordigt de Islam.”
Nee hij vertegenwoordigt zichzelf. Omdat jij al een idee hebt wat de islam is, alsof daar consensus over kan bestaan met anderhalf miljard aanhangers, denk jij dat hij “de islam” vertegenwoordigt.
“… het onbetwiste beginsel van de Islam”.
Een korte blik op de wikipedia-pagina “Apostasy in Islam” leert dat het zeker niet “onbetwist” is. En al zeker geen “beginsel”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Opposition_to_execution
@Gert-Jan,
Jij leest in de tekst iets hierboven wat er niet instaat en gaat daar dan je eigen reacties mee te vullen.
Jij leest:
1)Dat de auteur dezelfde mening deelt als de baardmans.
2)Dat omdat de auteur de baardmans als winnaar aanwijst van het debat hij dezelfde mening deelt als de auteur.
De meningen en denkbeelden van de baardmans waren bekend voordat hij maar een voet aan wal zette in Nederland.
Als je die baardmans dan vraagt naar zijn meningen dan moet je ook niet verwachten iets anders te horen vandaar 1 + 1 = 2
Of in gewoon Nederlands gezegd: Dat is vragen naar de bekende weg!
Dat de baardmans goed van de tongriem gesneden was en zijn meningen met verve verdedigde is iets dat de auteur ( en anderen) is opgevallen.
Dat zegt iets over zijn tegenstanders en het niveau van de debatcultuur in dit land.
Het is één ding om veel poeha te hebben over een baardmans die gebrekkig Nederlands spreekt en vaak verkeerd geciteerd en vertaald wordt maar weer geheel iets anders om in een live debat in gesprek te gaan met iemand die goed gebekt is en goed Engels spreekt en kennelijk wel vaker dat lammetje heeft gewassen!
Verder is de doodstraf op afvalligheid geen moordtheologie.
Theologie gaat over het wezen van God, het Kwaad, de Vrije Wil en dat soort zaken.
Theologie = Kalam in het Arabisch!
Doodstraf op afvalligheid heeft te maken met de Shari3a ( althans dat gedeelte dat gaat over het strafrecht of beter gezegd de Hadd straffen ( vastgestelde straffen waar een rechter niet mag van afwijken).
De vraag is of afvalligheid daar onder valt. Dat wordt niet door alle juristen ( schriftgeleerden) onderschreven.
De oorsprong van de straf op afvalligheid is eigenlijk een straf op verraad in oorlogstijd. De embryonale moslimgemeenschap verkeerde voortdurende instaat van oorlog met de heidenen. Overlopen van Medina naar Mekka werd als verraad gezien en daar stond de doodstraf op. Net zoals in het strafrecht van veel landen nog steeds de doodstraf staat op verraad in oorlogstijd.
Als residu uit een voorbije penibele historische periode is deze straf daarna in de premoderne tijd gehandhaafd terwijl de noodzaak ervan al lang teniet was gedaan.
Islamisten zoals deze baardmans denken echter niet in termen van historiciteit maar doen alsof alles voor eeuwig vastligt terwijl zij zelf bij uitstek een product zijn van historische omstandigheden.
Het debat zou heel interessant zijn geweest als de tegenstanders van de baardmans hem aan de tand hadden gevoeld op welke basis in de Qur’an, Hadith en religieuze literatuur zijn mening berust. En hem met andere meningen geconfronteerd zouden hebben die van mening zijnop basis van de Qur’an, Hadith en religieuze literatuur dat afvalligheid niet strafbaar is.
Verder is dit soort baardlui heel gemakkelijk klem te lullen door hen te vragen hoe ze in een mogelijke heilstaat vooropgesteld dat zijn geestverwanten aan de macht komen die meningen willen realiseren.
Men kan er gerust van uitgaan dat van de 1.6 miljard moslims er +/- 10 % agnost of atheïst is en daar in landen zoals Marokko, Turkije, Tunesië etc. openlijk voor uitkomen.
Dat betekent dat je in een land als Marokko +/- 10 % van de volwassen bevolking moet executeren!
Onbegonnen werk en een recept voor burgeroorlog!
Dit soort baardlui schreeuwt en wordt op een voetstuk geplaatst door lui die liever anderen horen schreeuwen dan zelf na te denken en denken dat een baard en goed gebekt zijn het summum van gelovigheid is. Waarna tegenstanders van die soort lui hen nog meer aanzien verlenen door dit soort lui een podium te geven!
Gertjan het heeft geen enkele nut om met deze radicale moslims in gesprek te gaan. Na het lezen van een paar zinnen werd ik misselijk en dacht oh ik met idioten te maken.
Ik ben een moslima die voor scheiding en kerk is. Ik ben niet voor extreem rechts maar zij zijn niet de grootste gevaar radicale islam wel. Radicale islam moet kapot gemaakt worden in europa en in de islamitsche wereld. Want radicale islam gelooft in het afhakken van handen en minder vrouwenrechten.
Gelukkig is dit in goed gang. Ik voer geen discussies met minderwaardige mensen die zeggen dat een vrouw de helft van een man is. Deze website lees ik alleen om te lachen. De koran is verouderd en niet voor deze tijd.
Als Al-Haddad volgens schrijver het hoogstaand deel van de moslim gemeenschap vertegenwoordigt dan vrees ik voor de toekomst het ergste.
@ jos
Het moet ook jouw bekend zijn dat alle rechtsscholen van de islam de doodstraf stellen op afvalligheid. Dus niet één school maar alle. De hele umma dus.
Begin maar eens niet mij maar deze scholen aan te vallen.
Het is vermakelijk om te zien dat het sprookje, dat het bij afvalligheid van de islam zou gaan om verraad, telkens opnieuw opduikt, een zogenaamde grijsgedraaide plaat.
Er is namelijk nauwelijks een overlevering bekend waarbij het ging om verraad. Hier volgen er 5 waarbij van verraad geen sprake was.
1. Shaykh al-Kulayni narrates a sahíh (correct) hadith
from ‘Ammãr as-Sãbãti who said: I heard [Imam] Abu
‘Abdullãh [as-Sãdiq] (a.s.) saying, “A Muslim from among
the Muslims who renounces Islam and rejects the
prophethood of Muhammad and considers him untrue, then
verily his blood is lawful (mubãh) for anyone who hears that
from him, his wife is to be separated from him the day he
became murtad, his wealth will be divided among his heirs,
and his wife will observe the ‘idda of a widow (i.e., four
months). The Imam is obliged to kill him, and not ask him to
seek forgiveness.”11
2. Shaykh at-Tusi narrates a sahíh hadíth from al-Husayn
bin Sa‘íd who said: I read [a question] in handwriting of a
person addressed to [Imam] Abu ’l-Hasan ar-Rizã (a.s.): “A
person born as a Muslim, then becomes an unbeliever (kãfir),
polytheist (mushrik), and leaves Islam—should he be asked to
seek forgiveness, or should he be killed and not be asked to
seek forgiveness?” The Imam (a.s.) wrote: “He should be
killed.”12
3. Shaykh al-Kulayni narrates a sahíh hadíth from ‘Ali ibn
Ja‘far from his brother [Imam] Abu ’l-Hasan [Musa al-
Kãzim] (a.s.). ‘Ali ibn Ja‘far said, “I asked him about a
Muslim who became Christian.” He answered, “He should be
killed and not be asked to seek forgiveness.” Then I asked:
“What about a Christian who becomes a Muslim and then
turns away from Islam (i.e., becomes murtad)?” He replied,
“He should be asked to seek forgiveness; so if he returns [to
Islam, then okay], otherwise he should be killed.”13 This
hadíth covers both types of murtad: fitri as well as milli.
4. Shaykh as-Sadûq quotes a sahíh hadith from
Muhammad bin Muslim who said that [Imam] Abu Ja‘far [al-
Bãqir] (a.s.) said, “Whoever rejects the prophethood of a
prophet/messenger and considers him untrue, then his blood
is lawful.”14
5. Shaykh al-Kulayni quotes a sahíh hadith from
Muhammad bin Muslim who said, “I asked [Imam] Abu
Ja‘far [al-Bãqir] (a.s.) about the murtad.” He said, “Whoever
turns away from Islam and rejects what has been revealed to
Muhammad (s.a.w.) after he had been a Muslim, then there is
no repentance for him; rather it is obligatory to kill him; and
his wife should separate from him, and his wealth should be
distributed among his heirs.”15
All these five ahãdith are authentic and sound from the
sanad (chain of narrators) point of view; and even their
meaning is quite clear.16
Ook al omdat er regelmatig sprake is van een mogelijkheid van vergeving kan het natuurlijk niet gaan om verraad. Verraad wordt immers altijd bestraft, ook al betuig je spijt.
@mohammed boubkari zei: Echter één ding wil ik er wel over kwijt en en dat is dat al-Hadad geen Sharia geleerde is bij lange na niet!
Dit is het eerste verstandige wat ik je heb zien vertellen in een week of 2. Jij zag dus ook dat hij alleen maar tieners om zich heen heeft en alleen als een kinder-demagoog te werk gaat in zijn debatten. Proficiat. Er is nog hoop.
Maar waarom nodigen we dan van die losers uit in dit land mohammed? Wat is er mis met de islamitische jeugd? Waarom krijgen we hier de abu jah jah’s en de haddads? Ik wil zo’n echte moslimgeleerde zien! Eentje die serieus te nemen is. Iemand die de Islam van de liefde komt verkondigen en niet die Islam die mensen zo’n angst aanjaagd. Of het nou terecht is of niet.
Mensen herkennen het heus wel als iemand goede bedoelingen heeft. Je ziet het vaak al aan de houding. Haddad heeft een blik van minachting in zijn ogen. Staat niet open voor zijn tegenstanders in debat, en kan zich niet in hen verplaatsen (en zij vaak niet in hem). Maar laat dan zo’n echte geleerde overvliegen. Ik ken ze niet maar jij misschien wel. Misschien zijn ze al geweest, maar dan wil ik ze weleens horen praten. Ik snap dat de media dat misschien te saai vind. Maar toch had ik er in mijn leven 1 moeten zien. Maar nee. Nog niets.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3228330/2012/03/20/Grootmoefti-Saoedi-Arabie-vernietig-alle-kerken-in-de-regio.dhtml
Tja moeten we deze man ook plakken onder de term gekken?